Автор ограничил свое исследование XI-XVII столетиями. Это право автора. Он не рассматривает более ранний отрезок времени потому, что не видит, какого рода источники могут дать ему сведения. Именно поэтому в некоторых случаях представления кажутся примитивными. Они как бы сложились лишь в XI в. и находятся в состоянии младенчества, ибо вряд ли можно считать, что только сейчас русские познакомились с ролью коры и корней дерева в процессе его роста или что именно теперь русские внимательно относятся ко всем метеорологическим явлениям. Разумеется, все это привлекало внимание и было известно и ранее.
Автор не мог «составить себе конкретного представления о развитии техники того времени», ибо не имел под рукой исследований, появившихся в последнее время и основанных на детальнейших изучениях результатов раскопок русских городов и селищ. Это не вина автора. Но именно из этого проистекает его преувеличение роли иностранного участия и опыта в русской технике и науке. Так, он отмечает, что процесс строительства русских крепостей без иностранного участия более примитивен (Старая Ладога), а там, где можно говорить о высоком мастерстве, лишь изредка «могли быть и русские». Пишет о русских эмальерах (искусству которых изумлялась Европа), что иногда и они (русские) овладевали техникой эмали (!). Упоминая об отливке колоколов и пушек, замечает, что «при этом присутствовали иностранные мастера», без которых и стрелять сносно русские пушкари не умели. То же он отмечает и по поводу починки часов, поиска руд и др. Повторяем, проистекало это от состояния знаний о русской технике средневековья.
При описании явлений природы неоправданно много места занимает разбор становления различного рода теорий «знаменований» («на добро или на зло»).
У Вас в корзине 0 товаров на сумму 0
